Opinion

Harari shortly before the Russian invasion: If you believe the law of the jungle, you only have to choose your role; of prey or predator

Harari shortly before the Russian invasion: If you believe the law of the

Yuval Noah Harari / At the heart of the Ukraine crisis lies a fundamental question about the nature of history and the nature of humanity: Is change possible? Can people change the way they behave, or can history repeat itself endlessly, with forever doomed people reliving past tragedies without changing anything but decorum?

One school of thought completely denies the possibility of change. That school of thought argues that the world is a jungle, that the strong can weaken, and that the only thing that prevents one country from invading another is military force. So it has been and so it will be, always. Those who do not believe in the law of the jungle are not only deceiving themselves, but are endangering their very existence and will not survive long.

Another school of thought advocates the idea that the so-called law of the jungle is by no means a law of nature. People did it and yes they can change it.

Contrary to what is said, the first clear evidence of organized warfare appears in archaeological records about 13,000 years ago.

Unlike the force of gravity, war is not a force of nature. Its intensity and existence depend on factors such as: technological, economic and cultural. As long as these factors change, so does the war.

Evidence of such a change is all around us. In recent generations, nuclear weapons have turned superpower warfare into a mad act of collective suicide, forcing the world's most powerful nations to find less violent ways to resolve conflict. While the wars of great powers, such as the Second Punic War or the Second World War, have been a prominent feature for most of history. In the last seven decades there has been no direct war between the superpowers.

During the same period, the global economy has transformed from a material-based to a knowledge-based one. Where once the main sources of wealth were material wealth such as gold mines, wheat fields and oil wells, today the main source of wealth is knowledge. And while anyone can take the oil fields by force, they can not take the knowledge by force. Hence the benefit of forcible occupation has declined.

In today’s generations, for the first time in history, the world is dominated by elites who see war as evil, avoidable. George Ë. Bush, Donald Trump, not to mention the Merkel and Ardennes of the world, are very different politicians from Attila Hun or the Visigoth Alaric. They usually come to power accompanied by dreams of making domestic reforms and not of making foreign invasions.

As a result of all these changes, most governments stopped seeing wars as an acceptable means of advancing their own interests, and most nations stopped fantasizing about invading and annexing their neighbors. But it is not true that it is only military force that prevents Brazil from invading Uruguay or prevents Spain from invading Morocco.

Peace settings

The decline in fighting is evident in the statistics. Since 1945 it has been relatively rare for international borders to be redrawn by foreign occupation and no single, internationally recognized country has been completely wiped off the map by foreign occupation. Other types of conflicts, such as civil wars and uprisings, have not been absent. However, human violence in these conflicts has killed fewer people than suicides, car accidents or obesity-related diseases. Gunpowder has become less deadly than sugar.

Researchers discuss accurate statistics, but it is important to look beyond mathematics. The decline of fighting has been a psychological and statistical phenomenon. Its most important feature has been a major change in the very meaning of the term "peace". For most of history, peace meant only a "temporary absence of war." When people in 1913 expressed that there was peace between France and Germany, they wanted to show that the French and German armies were not clashing directly with weapons, but everyone knew that a war between them could break out at any moment.

Në dekadat e fundit, “paqja” ka arritur të ketë domëthënien “e pabesueshmërisë së luftës”. Për shumë vende, pushtimi nga fqinjët është bërë pothuajse i paimagjinueshëm. Unë jetoj në Lindjen e Mesme, kështu që e di shumë mirë se ka përjashtime nga këto tendenca. Por njohja e tendencave është të paktën po aq e rëndësishme sa të jesh në gjendje të theksosh përjashtimet.

“Paqja e re” nuk ka qenë një rast statistikor apo fantazi e lëvizjes hipi. Ajo është reflektuar më qartë në buxhetet e llogaritura në mënyrë të ftohtë, racionale. Në dekadat e fundit, qeveritë në mbarë botën janë ndjerë mjaft të sigurta duke shpenzuar mesatarisht vetëm rreth 6.5% të buxheteve të tyre për forcat e armatosura, teksa shpenzojnë shumë më tepër për arsimin, kujdesin shëndetësor dhe mirëqenien.

Ne e marrim si të mirëqenë, por është një risi mahnitëse në historinë njerëzore. Për mijëra vite, shpenzimet ushtarake kanë qenë zëri më i madh në buxhetin e çdo princi, sulltani dhe perandori. Ata nuk shpenzuan pothuajse asnjë qindarkë për edukimin ose ndihmën mjekësore për masat.

Rënia e luftimeve nuk erdhi nga një mrekulli hyjnore, ose nga një ndryshim në ligjet e natyrës. Ajo erdhi si rezultat i njerëzve që ditën të bënin zgjedhje më të mira. Është padyshim arritja më e madhe politike dhe morale e qytetërimit modern. Fatkeqësisht, fakti që buron nga zgjedhja njerëzore do të thotë gjithashtu se mund të kthehet përsëri.

Teknologjia, ekonomia dhe kultura vazhdojnë të ndryshojnë. Rritja e armëve kibernetike, ekonomive të drejtuara nga inteligjenca artificiale dhe kulturave të reja militariste mund të çojnë në një epokë të re lufte, më e keqe se çdo gjë që kemi parë më parë. Për të shijuar paqen, ne kemi nevojë që pothuajse të gjithë të bëjnë zgjedhje të mira. Në të kundërt, një zgjedhje e dobët nga vetëm njëra palë mund të çojë në luftë.

Kjo është arsyeja pse kërcënimi rus për pushtimin e Ukrainës duhet të shqetësojë çdo njeri të kësaj bote. Nëse do të bëhet përsëri normative për vendet e fuqishme që të rrëzojnë fqinjët e tyre më të dobët, kjo do të ndikonte në mënyrën se si njerëzit në mbarë botën ndihen dhe sillen. Rezultati i parë dhe më i dukshëm i një kthimi në ligjin e xhunglës do të ishte një rritje e mprehtë e shpenzimeve ushtarake në kurriz të gjithçkaje tjetër. Paratë që duhet të shkojnë për mësuesit, infermierët dhe punonjësit socialë do të shkojnë për tanke, raketa dhe armë kibernetike.

Një kthim në xhungël do të minonte gjithashtu bashkëpunimin global për probleme të tilla si parandalimi i ndryshimeve katastrofike klimatike ose rregullimi i teknologjive shkatërruese si inteligjenca artificiale dhe inxhinieria gjenetike. Nuk është e lehtë të punosh përkrah vendeve që po përgatiten të të eliminojnë. Për sa kohë ndryshimi i klimës dhe gara e armatimeve në fushën e inteligjencës artificiale po përshpejtohen, kërcënimi i konfliktit të armatosur vetëm do të rritet më tej, duke mbyllur një rreth vicioz që mund të shkatërrojë llojin tonë.

Drejtimi i historisë

Nëse besoni se ndryshimi historik është i pamundur dhe se njerëzimi nuk u largua kurrë në fakt nga xhungla dhe nuk do ta braktisë kurrë atë, atëherë zgjedhja e vetme që mbetet është nëse do të luani rolin e grabitqarit apo të gjahut. Duke pasur parasysh një zgjedhje të tillë, shumica e liderëve do të preferonin të hynin në histori si grabitqarë alfa dhe të shënonin emrat e tyre në listën e zymtë të pushtuesve që nxënësit fatkeq do të jenë të dënuar të mësojnë përmendësh për provimet e tyre të historisë.

Por ndoshta ndryshimi është i mundur? Ndoshta ligji i xhunglës është një çështje zgjedhje dhe jo një pashmangshmëri? Nëse po, çdo lider që zgjedh të pushtojë një fqinj do të zërë një vend të veçantë në kujtesën e njerëzimit, shumë më keq se Tamerlani i vrazhdë. Ai do të hyjë në histori si njeriu që shkatërroi arritjen tonë më të madhe. Pikërisht kur menduam se ishim jashtë xhunglës, ai na tërhoqi përsëri brenda.

Nuk e di se çfarë do të ndodhë në Ukrainë. Por si historian besoj në mundësinë e ndryshimit. Nuk mendoj se situata është naive – është realizëm. E vetmja konstante e historisë njerëzore është ndryshimi. Dhe kjo është diçka që ndoshta mund ta mësojmë nga ukrainasit. Për shumë breza, ukrainasit dinin pak gjë, përveç tiranisë dhe dhunës. Ata duruan dy shekuj autokraci cariste (e cila më në fund u shemb si pasojë e kataklizmës së Luftës së Parë Botërore). Një përpjekje e shkurtër për pavarësi u shtyp shpejt nga Ushtria e Kuqe që rivendosi sundimin rus. Më pas, ukrainasit përjetuan urinë e tmerrshme të shkaktuar nga njeriu, të Hollodomorit, terrorit stalinist, pushtimit nazist dhe dekadave të diktaturës komuniste shpirt-dërrmuese. Kur Bashkimi Sovjetik u shemb, historia dukej se garantonte që ukrainasit do të shkonin përsëri në rrugën e tiranisë brutale – çfarë dinin tjetër?

Por ata zgjodhën ndryshe. Pavarësisht historisë, pavarësisht varfërisë së rëndë dhe pavarësisht pengesave në dukje të pakapërcyeshme, ukrainasit vendosën një demokraci. Në Ukrainë, ndryshe nga Rusia dhe Bjellorusia, kandidatët e opozitës zëvendësuan në mënyrë të përsëritur pushtetarët. Kur u përballën me kërcënimin e autokracisë në 2004-ën dhe 2013-ën, ukrainasit u ngritën dy herë në revoltë për të mbrojtur lirinë e tyre. Demokracia e tyre është një gjë e re. Kështu është edhe “paqja e re”. Të dyja janë të brishta dhe mund të mos zgjasin shumë. Por të dyja janë të mundshme dhe mund të hedhin rrënjë të thella. Çdo gjë e vjetër dikur ishte e re. Gjithçka varet nga zgjedhjet njerëzore.

*Shkrimi i Hararit, publikuar në The Economist, pak orë përpara pushtimit rus në Ukrainë